ПОИСК
ВЫБЕРИТЕ НОМЕР
         
Показать все
статьи из этой
рубрики
Показать все
статьи этого
автора
Показать все
статьи по этой теме
НАШИ ИЗДАНИЯ
Connect! Мир Связи
Каталог-справочник
НАШИ ПРОЕКТЫ
Наши авторы о важном
СОТРУДНИЧЕСТВО
Выставки и конференции
Connect Conferences
РЕКЛАМА



Яндекс Цитирования





Rambler's Top100 Rambler's Top100


Панорама
НАДИКС за права интернет-провайдеров   Александр Васильев , Михаил Пашков

В числе задач, которые ставит перед собой Некоммерческая организация «Национальная Ассоциация домовых информационно-коммуникационных сетей» (НАДИКС), – проведение анализа практических проблем в области развития домовых информационно-коммуникационных мультисервисных сетей на территории России, а также выработка и внесение предложений по их решению.

Как показывает опыт, сложности в работе интернет-провайдеров нередко возникают отнюдь не по рыночным причинам. Препятствия искусственно привносятся извне, и поводом для этого становятся недостатки нормативного регулирования, отсутствие четко определенных правил, ясно прописанных прав и обязанностей участников рынка. 

Александр Васильев
вице-президент, исполнительный директор НАДИКС, к. т. н.

Михаил Пашков
юридический советник НАДИКС

Без вины виноватые

В последнее время имели место случаи привлечения интернет-провайдеров к ответственности за распространение информации экстремистского характера. Вопрос о том, обязаны ли операторы связи (интернет-провайдеры) ограничивать доступ к интернет-ресурсам, сейчас широко обсуждается в средствах массовой информации. В развернувшейся дискуссии отчетливо видна позиция органов прокуратуры: «Многочисленные нарушения в сети Интернет обусловливают необходимость ограничения доступа к ряду сайтов, содержащих незаконную информацию, и для этого есть правовые основания» (ИНТЕРФАКС, 17 мая 2011 г.).

Ассоциация НАДИКС полностью поддерживает борьбу правоохранительных органов и, в частности прокуратуры, с распространением информации экстремистского характера, в том числе посредством сети Интернет. Однако считает, что соответствующие мероприятия не должны приводить к недопустимому ограничению прав и свобод граждан и к привлечению к ответственности лиц, не связанных с противозаконными действиями.

Основной аргумент прокуратуры, а равно и суда таков: если оператор связи предоставляет абоненту доступ в сеть Интернет, то он предоставляет доступ к информации, а это значит, что данная деятельность оператора связи может способствовать распространению экстремистской информации. Однако особенность предоставления услуг связи по доступу к сети Интернет заключается в том, что необходимая информация формируется и используется самими пользователями сети Интернет. Передача информации осуществляется не по схеме «оператор связи – абонент», а по схеме «абонент – оператор связи – абонент». Назначение интернет-провайдера – предоставление возможности интернет-пользователю получать информацию из информационной сети, обмениваться информацией с другими пользователями. Оператор связи выполняет роль «маршрутизатора» наподобие перевозчика или Почты России – за содержимое информации он не отвечает, но обязан доставить информацию в неизменном виде.

В настоящее время в России отсутствует нормативное регулирование ответственности интернет-провайдеров за то, что их абоненты имеют доступ к запрещенным ресурсам. При этом очевидно, что оператор связи не вправе решать, носит ли содержимое web-сайта незаконный характер, и не может нести ответственность за размещенные кем-то в сети Интернет ресурсы. В нормах закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» также не содержится норм, обязывающих оператора связи вводить ограничения на доступ к определенным видам информации. В нормах ст. 13 и 15 этого закона определены круг лиц и их ответственность за осуществление экстремистской деятельности и распространение экстремистской информации. Операторы связи в их числе прямо не указаны.

Оператор связи предоставляет абонентам не доступ в саму физическую сеть Интернет, с размещенными в ней ресурсами, а возможность пользоваться указанными ресурсами по своему усмотрению. Оператор связи не отвечает за содержание сайтов Интернета, он лишь перенаправляет запросы пользователя от одного сервера к другому и в процессе оказания интернет-услуг не осуществляет никакого распространения информации.

При признании судом тех или иных материалов экстремистскими суд принимает решение о конфискации таких материалов, однако на практике все web-сайты, признанные экстремистскими, существуют и открыты для публичного просмотра.

В качестве примера ошибочного определения круга лиц, ответственных за доступ к незаконному контенту, можно привести схему проведения ряда прокурорских проверок в общеобразовательных школах России. В ходе проведения указанных проверок работники прокуратуры со школьных компьютеров выходят в сеть Интернет и заходят на сайты, содержащие материалы, признанные в судебном порядке экстремистскими. После этих действий в адрес интернет-провайдеров, обеспечивающих школам доступ в Интернет, выносятся соответствующие представления органов прокуратуры либо работники прокуратуры обращаются в районные суды с исковыми заявлениями, в соответствии с которыми операторы связи обязаны блокировать доступ к означенным сайтам. Суды, как правило, встают на сторону органов прокуратуры, вынося решения по таким вопросам с удивительным единодушием. При этом общеобразовательные школы вообще не привлекаются к ответственности за отсутствие на школьных компьютерах обязательных контентных фильтров, они просто получают указания о необходимости их установки.

Случай, когда интернет-провайдеру с помощью НАДИКС (методологической, юридической и организационной) удалось в суде доказать свою непричастность к распространению экстремистской информации, был, наверное, единственным в современной российской истории. Весной 2011 г. люберецкий городской прокурор в защиту неопределенного круга лиц пытался через Люберецкий городской суд обязать интернет-провайдера блокировать некий интернет-ресурс, содержащий экстремистские материалы. Решением от 8 июня 2011 г. по гражданскому делу № 2-3350/11 Люберецкий городской суд Московской области оставил исковое заявление Люберецкого городского прокурора без удовлетворения. 11 августа 2011 г. Московским областным судом решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 июня 2011 г. было оставлено без изменения, а кассационное представление прокуратуры – без удовлетворения.

Очевидно, что вопрос обоснованного, но в то же время объективного и корректного регулирования доступа к контенту в сети Интернет требует тщательного изучения с привлечением ведущих специалистов и экспертных организаций. НАДИКС готова оказывать правоохранительным органам помощь в выработке и реализации плана мероприятий по борьбе с экстремизмом в сети Интернет, организовать для этого рабочую группу по разработке и внедрению предложений по реализации этой задачи. Положительный эффект деятельности рабочей группы позволит выйти с законодательными инициативами, а также расширить взаимодействие по данному вопросу с Правительством Российской Федерации.

Нетрудовой доход по-домашнему

Другой актуальной проблемой для интернет-провайдеров является взаимодействие с управляющими компаниями (УК), которые зачастую незаконно присваивают себе право распоряжения общим имуществом многоквартирных домов и произвольно устанавливают «расценки» за доступ операторов связи в жилые дома. Однако в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и только они вправе распоряжаться общим имуществом. Выступать от имени собственников помещений УК не имеют никаких оснований. Несмотря на это, только в Москве операторы связи платят управляющим компаниям более 1 млрд руб. за доступ своих технических специалистов в многоквартирные дома. При этом нет понимания условий формирования управляющими компаниями тарифов, отсутствует и перечень услуг, за которые ими взимается плата. Такая практика складывается не только в столичном регионе, но и в других городах страны.

Между тем «услуга по доступу» в жилые дома услугой вообще не является. Выдавать ключи от технических помещений – не право, а обязанность УК. За эту деятельность им платят жильцы многоквартирных домов, внося ежемесячные платежи за жилищно-коммунальные услуги. Фактически УК собирают деньги дважды – с жильцов и с операторов связи. Плата, взимаемая с операторов связи, несоразмерна платежам абонентов за услуги. При этом от абонентов – жильцов дома управляющие компании утаивают факт получения с операторов платы, которую те вынуждены внести в целях исполнения условий предоставления услуги связи. Полученные деньги управляющие компании не используют в счет оплаты жильцами ЖКУ, а рассматривают как полученный доход и тратят по своему усмотрению.

В последнее время участились случаи, когда при аварии на сети в доме для ее устранения управляющие компании требуют с интернет-провайдера дополнительную оплату за доступ в дом, увеличивая размеры поборов в разы. Тем временем абонент не получает соответствующие услуги связи.

НАДИКС предостерегает, что подобная практика двойного взимания денег может повлечь за собой дальнейшее увеличение стоимости таких услуг, как доступ в Интернет, кабельное телевидение и телефония для конечных потребителей.

В связи с этим участники НАДИКС призывают согласовать единые стандарты и требования, которыми будут руководствоваться в том числе и управляющие компании при заключении договоров с провайдерами. 




Заказать полную PDF-версию свежего номера Connect!



Показать все статьи по теме Фиксированная связь

Поставьте свою оценку:
   1   2   3   4   5   

< Предыдущая статья

  
Следующая статья >

НАШИ ПРОЕКТЫ
ПРОСМОТР ПО ТЕМАМ
IP-телефония
Беспроводная связь
Бизнес-аналитика
Биллинг и OSS/BSS решения
Видеоконференцсвязь
Измерительная техника
Инфокоммунникации регионов
Информационная безопасность
ИТ-услуги
КИС (Корпоративные информационные системы)
Контакт-центры
КСПД (Корпоративные сети передачи данных)
Мобильная связь
Облачные технологии
Профессиональная радиосвязь
Серверные решения
Системы бесперебойного питания
Системы хранения данных
Ситуационные центры
Спутниковая связь
УПАТС
Фиксированная связь
Цифровое телевидение
TOP 20 СТАТЕЙ
Роль государства в обеспечении информационной безопасности
Консолидация телекоммуникационных ресурсов отраслей топливно-энергетического комплекса
Реквием по SoftSwitch
Трехсайтовая архитектура – реальная защита от катастроф
В Тулу за кальяноваром, или Что такое адаптивный call-центр
Ненадежность IP-телефонии: мифы и реальность
Четвертым будешь?
Путеводитель по рынку OSS-решений
В жизни все бывает, поэтому сделайте резервную копию…
Оптимизация энергопотребления в современном ЦОД
VSATизация России – промежуточные итоги
Современные программные телефоны
Аккумуляторные батареи для современных ИБП
Особенности информатизации телекоммуникационных компаний в России
Отечественные производители телекоммуникационного оборудования
Проблемы нормативно-правового, организационно-технического и программного обеспечения защиты информационных систем
Смена поколений в стандартизации СКС
Проблемы и перспективы формирования мобильной медиасреды в России
Принципы организации сетевой инфраструктуры ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ»
Модульные отказоустойчивые системы бесперебойного питания: за и против
Все ТОПовые статьи >>